Informe 2019-2021 - Nuevos informes y acciones gubernamentales (Estados Unidos)

 

Traducción de Franco Giglio (miembro de MoTeSa), del documento https://www.fcc.gov/ecfs/search/search-filings/filing/11302824721650 emitido por los expertos de Environmental Health Trust (https://ehtrust.org/) y preseentado el 30 de noviembre de 2021 ante la Comisión Nacional de Comunicaciones de los Estados Unidos bajo el número 11302824721650 en relación con la solicitud de actualización de la normativa vigente desde 1996 sobre la protección de humanos contra las radiaciones por radiofrecuencias).

Estudios
respaldatorios https://www.fcc.gov/ecfs/file/download/New%20Scientific%20Developments%20in%20RFR%20-%20FCC%20EHT%20Remand%20with%20Studies.pdf?folder=11302824721650

Recomendaciones de Expertos en los EE. UU.

La Comisión Estatal de New Hampshire publicó su Informe 2020 sobre Salud y Medio Ambiente 5G con 15 recomendaciones que incluyeron la reducción de la exposición pública a RFR a través de conexiones a Internet por cable (no Wi-Fi) en escuelas y bibliotecas; cambios de software en teléfonos y dispositivos inalámbricos para minimizar la exposición; informar al público sobre las exposiciones a RFR a través de campañas educativas y publicación pública de los niveles de RFR; medición gubernamental de las exposiciones a RFR; desarrollo de normas de seguridad actualizadas para proteger al público y al medio ambiente; y asegurar la revisión científica independiente de la investigación.

El 17 de junio de 2020, más de 400 profesionales médicos de EE. UU. escribieron una carta a la FCC pidiendo la consideración de los impactos biológicos no térmicos. La Alliance of Nurses for Healthy Environments (ANHE), una organización nacional de enfermeras, también envió una carta en 2020 pidiendo a la FCC que abordara la ciencia sobre la vulnerabilidad de los niños.

En los últimos dos años, varias ciudades de EE. UU. han aprobado resoluciones y políticas para detener el aumento de la exposición a RFR y para asegurar una revisión científica adecuada de los efectos en la salud de la radiación RFR. Por ejemplo, el condado de Hawai (julio de 2020), Easton Connecticut (mayo de 2020), Keene New Hampshire (marzo de 2020) y Farragut Tennessee (mayo de 2020) han aprobado resoluciones para detener el 5G. La Comisión de Coconut Creek Florida adoptó una Resolución sobre el 5G y la radiación de radiofrecuencia (noviembre de 2020) "suplicando al Congreso de los EE. UU. que asigne fondos y dirija un estudio de agencias federales de diferentes disciplinas sobre los efectos causados por la exposición al espectro electromagnético actual y propuesto y a las comisiones de radiofrecuencia en la salud humana y el medio ambiente a la luz de la reciente implementación de la tecnología de quinta generación y para usar esos hallazgos para crear leyes o reglas basadas en la ciencia con respecto a limitar la exposición humana y ambiental".

El 2 de abril de 2021, el presidente del Consejo del Condado de Montgomery en Maryland, Hucker, y el ejecutivo del condado, Elrich, enviaron una carta al senador de EE. UU. Chris Van Hollen que incluía dos solicitudes específicas con respecto a RFR:

"Solicitar que la responsabilidad de establecer estándares de RF se transfiera de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) - una agencia reguladora - al Instituto Nacional de Normas y Tecnología (NIST) - un organismo de establecimiento de normas. Ordenar al NIST que complete una revisión de documentos publicados creíbles sobre los efectos en la salud de las emisiones de RF en humanos, incluyendo mujeres y niños, y pruebas para medir el impacto biológico en humanos, y

 pruebas térmicas y biológicas de RF a diferentes frecuencias dentro de 6 meses. Además, ordenar al NIST que cree y actualice estándares térmicos y biológicos para teléfonos inteligentes, células pequeñas, y dispositivos de Internet de las Cosas (IoT) para el hogar, Wi-Fi, y dispositivos Bluetooth dentro de 2 años y revise y actualice los estándares cada 5 años a partir de entonces.

Grupos Ambientales

18

A nivel internacional y en los EE. UU., los grupos ambientales han emitido declaraciones y posiciones pidiendo protecciones para el medio ambiente antes de permitir la proliferación de redes inalámbricas. Por ejemplo, en 2021, un importante grupo ambiental en España, Ecologistas en Acción, emitió una posición sobre el 5G pidiendo precaución. Proponen campañas de información, reducción de la exposición, monitoreo del cumplimiento y requerimiento de transparencia, imparcialidad y pluralidad en las evaluaciones de riesgos para la salud. También recomiendan que las redes inalámbricas sean reemplazadas por conexiones por cable y el reconocimiento del síndrome de electrohipersensibilidad como una enfermedad ambiental con protecciones que incluyan la creación de zonas libres de EMF.

En febrero de 2021, el Partido Verde de California emitió una Declaración sobre la Tecnología Inalámbrica 5G abogando por "una revisión científica ambiental robusta e independiente de la exposición inalámbrica 4G/5G" y para reducir las exposiciones según el principio ALARA (As Low As Reasonably Achievable). Es notable que las organizaciones ambientales también están emitiendo declaraciones sobre el aumento del consumo de energía del 5G. Por ejemplo, el "¿Qué es la Contaminación Digital?" de Greenpeace Francia aborda cómo el 5G aumentará la "contaminación digital". Se han publicado varios artículos de investigación sobre los impactos ambientales, incluyendo "¿Cómo de Verde es el 5G?" publicado en noviembre de 2021 en la revista Envirotech; "¿Qué significará el 5G para el Medio Ambiente?" publicado en enero de 2020 por Clair Curran de la Escuela Henry M. Jackson de Estudios Internacionales; y "¿Es la Tecnología Inalámbrica un Riesgo para la Salud Ambiental?" publicado en enero de 2021 por Katie Alvord en la revista de la Sociedad de Periodistas Ambientales.

REDES 5G Y FRECUENCIAS DE ONDA DE MILEMETRO

El artículo de revisión "Efectos adversos para la salud de la tecnología de redes móviles 5G en condiciones de vida real" (Kostoff et al., 2020) publicado en Toxicology Letters identificó una amplia gama de efectos sistémicos adversos del despliegue de la red 5G cuando se consideran condiciones de vida real como el contenido de información de las señales junto con las frecuencias portadoras y otros estímulos tóxicos que pueden actuar en combinación con la exposición. Muchos experimentos no incluyen el pulso de la vida real y la modulación de la señal portadora

NORMAS

El Grupo de Trabajo Ambiental modeló los datos de incidencia de los efectos en la salud de los estudios de radiación de teléfonos móviles del Programa Nacional de Toxicología (NTP) para estimar los puntos de partida para las directrices de exposición en un análisis pionero publicado en Environmental Health. El estudio del NTP informó un aumento en la incidencia de cardiomiopatía en ratas hembras y machos y un aumento en las incidencias de varios neoplasmas en ratas machos. Llegaron a la conclusión de que los límites de la FCC deberían ser reforzados de 200 a 400 veces para proteger a los niños de acuerdo con las directrices actuales de evaluación de riesgos, concluyendo que "el análisis presentado aquí apoya un límite SAR de 2 a 4 mW/kg para adultos, un nivel de exposición que es de 20 a 40 veces más bajo que el límite legalmente permitido de 0.08 W/kg para el SAR corporal total bajo las regulaciones actuales de EE. UU. Un nivel diez veces más bajo de 0.2-0.4 mW/kg de SAR corporal total puede ser apropiado para niños pequeños.

Tanto los cambios tecnológicos como los comportamentales pueden ser necesarios para alcanzar estos niveles de exposición más bajos. En "Desarrollo de límites de exposición basados en la salud para la radiación de radiofrecuencia de dispositivos inalámbricos utilizando un enfoque de dosis de referencia" publicado en Salud Ambiental, los autores sugieren: "Acciones simples como mantener los dispositivos inalámbricos más lejos del cuerpo ofrecen una forma inmediata de disminuir la exposición a la RFR para el usuario". (Uche, 2021)

En abril de 2020, Barnes y Greenebaum publicaron "Estableciendo directrices Investigaciones necesarias para las exposiciones electromagnéticas", en Bio Electro Magnetics, sobre el hecho de que los límites actuales para las exposiciones a campos electromagnéticos no ionizantes no abordan las exposiciones a largo plazo, sino que se basan en exposiciones relativamente cortas. "Lo que falta en las directrices o regulaciones actuales son directrices para la exposición a largo plazo a los EMF débiles". Los autores documentan la ciencia que fundamenta sus recomendaciones para los próximos pasos en cuanto a la investigación y los enfoques para directrices de exposición más protectoras. Concluyen que la ciencia es suficiente indicando impactos biológicos a niveles bajos:

"Sin embargo, durante los últimos 20 años la evidencia se ha vuelto extremadamente fuerte de que los EMF más débiles sobre todo el rango de frecuencias desde estáticas hasta ondas milimétricas pueden modificar los procesos biológicos. Ahora hay evidencia experimental sólida y teoría de apoyo que muestra que los campos débiles, especialmente pero no exclusivamente a bajas frecuencias, pueden modificar las concentraciones de radicales libres reactivos y que los cambios en la concentración de radicales y de otras moléculas de señalización, como el peróxido de hidrógeno y el calcio, pueden modificar los procesos biológicos..."

Los auto

res postulan con una copiosa documentación científica cómo los EMF no ionizantes pueden afectar las tasas de crecimiento de las células cancerígenas, los potenciales de membrana, las concentraciones de calcio, las especies reactivas de oxígeno (ROS), el superóxido (O2−), el óxido nítrico (NO), el peróxido de hidrógeno (H2O2), y el pH intracelular, destacando específicamente el problema del estrés oxidativo ya que las elevaciones a largo plazo "se asocian con el cáncer, el envejecimiento y el Alzheimer". Destacan cómo la financiación para la investigación sobre los efectos de los EMF en los Estados Unidos "está prácticamente inexistente" y hacen numerosas recomendaciones para los estudios de investigación. También recomiendan, por ejemplo, que las directrices se establezcan a tres niveles: el usuario individual, la empresa local y el nivel nacional o internacional, y postulan que los límites recomendados podrían ser una función de la frecuencia, la amplitud y los sistemas de modulación, así como depender de la condición de la persona expuesta. Barnes y Greenebaum reconocen: "Parece haber un número menor de 'personas hipersensibles' que tienen problemas muy reales y graves" por la exposición a campos de RF débiles.

Los coautores concluyen: "Creemos que se necesita un programa de investigación federal cuidadosamente orientado, complementado por operadores de sistemas de comunicación y empresas que fabrican equipos, bajo una gestión científica independiente. Tanto las entidades gubernamentales como las privadas que emiten señales de RF harían bien en financiar la investigación para aclarar y definir los niveles de señal umbral para la generación de efectos biológicos a largo plazo".

CÁNCER

La evidencia de que la RFR es un carcinógeno humano ha continuado aumentando con la publicación de varios estudios de investigación y documentos nuevos. Además, la incidencia de cáncer está aumentando entre los niños y los jóvenes. El último Informe Anual a la Nación sobre el Estado del Cáncer de EE. UU. (un esfuerzo de colaboración entre la Sociedad Americana del Cáncer, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, el Instituto Nacional del Cáncer, parte de los Institutos Nacionales de Salud; y la Asociación Norteamericana de Registros Centrales de Cáncer) publicado en el Journal of the National Cancer Institute encontró tasas de incidencia de cáncer más altas en niños y jóvenes en casi todos los grupos raciales/étnicos, con tendencias crecientes para los tipos de cáncer más comunes entre los niños, incluyendo la leucemia, el cerebro y otros cánceres del sistema nervioso, y el linfoma.

En noviembre de 2020, una revisión sistemática y meta-análisis de estudios de casos y controles por (Choi et al., 2020), "Uso de teléfonos celulares y riesgo de tumores: revisión sistemática y meta-análisis", fue publicado en Investigación Ambiental y Salud Pública. Los autores encontraron evidencia que

(Hardell & Carlberg, 2021) published “Lost opportunities for cancer prevention: historical evidence on early warnings with emphasis on radiofrequency radiation” in Reviews in Environmental Health. This eloquent review gives insight into missed opportunities for cancer prevention exemplified by asbestos, tobacco, certain pesticides and now RF radiation. The authors highlight how economic considerations were favored instead of cancer prevention. “A strategy to sow doubt on cancer risks was established decades ago and is now adopted and implemented in more sophisticated way by the telecom industry regarding RF-EMF risks to human beings and the environment. Industry has the economic power, access to politicians and media whereas concerned people are unheard.” The examples clearly show that if the scientific evidence on cancer risks had been taken seriously, many lives could have been saved. The 2020 study “Increased Generational Risk of Colon and Rectal Cancer in Recent Birth Cohorts under Age 40 - the Hypothetical Role of Radiofrequency Radiation from Cell Phones” published in Annals of Gastroenterology and Digestive Disorders by Davis et al. presented data from the U.S. Centers for Disease Control and Prevention, the U.S. Surveillance Epidemiology and End-Results Program and Iranian cancer registries on the staggering increases in colon and rectal cancer in those under age 50. Those born in the U.S. in the 1990s have a doubled risk of colon cancer and a fourfold increase in rectal cancer by the time they reach age 24 compared to those born six decades ago. The researchers document experimental studies indicating that cells from the colon and rectum of Sprague-Dawley rats are exquisitely sensitive to RFR and assert that these cancer increases could be due to the way people carry cell phones close to their bodies in front and back pockets. They reference how the French government frequency testing agency (ANFR) found that 9 out of 10 phones exceeded the safety guidelines when held against the body by factors of 1.6-3.7 times for the European standard or by factors as high as 11 if 1-g SAR values were to be measured as required by the U.S. FCC. “It appears prudent to promote policies to reduce exposures to radiofrequency radiation and encourage ALARA during pediatric CT procedures, while continuing to promote advances in software and hardware of phones and scanners that can lower exposures to non-ionizing radiation during normal operations. In addition, major public educational programs should be developed to promote awareness of the need to practice safer technology, especially for the young, who may well be at greater risk of developing cancer due to their immunological immaturity.” In March 2021, Christopher Portier, Ph.D., formerly the Director of the United States National Center for Environmental Health at the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) in Atlanta and the Director of the Agency for Toxic Substances and Disease Registry submitted a comprehensive review of the scientific research in a major cell phone/brain cancer lawsuit where he concludes: “The evidence on an association between cellular phone use and the risk of glioma in adults is quite strong.” Portier further states in his Expert Report: “In my opinion, RF exposure probably causes gliomas and neuromas and, given the human, animal and experimental evidence, I assert that, to a reasonable degree of scientific certainty, the probability that RF exposure causes gliomas and neuromas is high.” 24 A important paper was published in Health Physics in 2020 by longtime NIH scientist Dr. Ronald Melnick entitled “ICNIRP’S Evaluation of the National Toxicology Program’s Carcinogenicity Studies on Radiofrequency Electromagnetic Fields” addressing numerous criticisms of the NTP findings. Melnick documents one by one how these criticisms include false claims and “several incorrect statements that appear to be written to justify retaining exposure standards that were established more than 20 years ago.” He presents the scientific documentation that each of these criticisms are unfounded stating “ICNIRP’s misrepresentation of the methodology and interpretation of the NTP studies on cell phone RF radiation does not support their conclusion that “limitations preclude drawing conclusions about carcinogenicity in relation to RF EMFs.” Melnick explains that the utility of the NTP studies for assessing human health risks is undermined by the incorrect statements and misinformation in the ICNIRP critique. Melnick describes how the ICNIRP note failed to recognize that focal hyperplasias (proliferative lesions) of glial cells in the brain and of Schwann cells in the heart are putative preneoplastic lesions that may progress to malignant glioma or to cardiac schwannoma tumors, respectively. Further, Melnick documents how the ICNIRP note focused on the carcinogenicity but ignored other adverse biological effects observed in the NTP studies, including reduced birth weights, DNA strand breaks in brain cells (which is supportive of the cancer findings), increased incidences of proliferative lesions (tumors and hyperplasia) in the prostate gland, and exposure-related increases in the incidence of cardiomyopathy (a type of tissue damage) of the right ventricle of the heart in male and female rats. “After all, it was the US Food and Drug Administration that requested the NTP studies of cell phone radiation in experimental animals to provide the basis to assess the risk to human health. The NTP studies show that the assumption that RF radiation is incapable of causing cancer or other adverse health effects other than by tissue heating is wrong. If ICNIRP’s goal is truly aimed at protecting the public from potential harm, then it would be appropriate for this group to quantify the health risks associated with exposure to RF-EMFs and then develop health-protective guidelines for chronic exposures, especially for children, who are likely to be more susceptible than adults to adverse effects of RF radiation.” These studies are a small sampling of the numerous studies that have documented adverse effects from RFR.